今日50例。为什么澳大利亚在多尔蒂报告上争论不休？它究...

为什么澳大利亚在多尔蒂报告上争论不休？它对开放澳大利亚究竟说了什么?

总理多次引用该研究所的模型70-80%的新冠疫苗接种率作为通向澳大利亚的自由之路。但这些数字到底意味着什么呢?

政治编辑凯瑟琳·墨菲

在疫情爆发的日子里，任何定时观看新闻更新的人都听说过多尔蒂报告。但澳大利亚的政治领导人对流行病学模型有不同的解释。
鉴于最近几天政府各层级之间爆发的政治斗争，我们有必要了解一下这项重要的工作到底说了什么，或者说没说什么。与其解释这些，不如先从为什么说起。

为什么政府间存在分歧?

随着新南威尔士州新冠疫情的恶化，为何莫里森的重新开放计划面临来自一些州政府的阻力？
目前的争论反映出澳大利亚在这场大流行病中已经达到了一个临界点。
不断上升的疫苗接种率将使政府开始放松严格的公共卫生限制，包括封锁。但由于我们无法根除冠状病毒，而且它对许多人来说是一种严重的疾病，取消限制也会带来风险:感染人数上升，严重疾病、住院和死亡人数上升。一些州和地区领导人对此表示担心，我们正在向开放方向发展，但许多年轻人还没有接种疫苗。可是斯科特·莫里森想要开始行动了。他在周一宣布当前的“土拨鼠日”必须结束——当70-80%的成年人接种疫苗时，它将结束。但决定何时以及如何开放并“与新冠病毒并存，”最终取决于澳大利亚人准备承受的感染和死亡水平。这就是为什么它很难。这就是为什么会有分歧。

多尔蒂的报告是什么?

多尔蒂研究所被要求在7月底准备一份报告，供国家内阁审议。该模型考虑了社区中不同的接种率和不同的疫苗接种策略将如何影响病毒的传播，并研究了管理疫情所需的公共卫生和社会措施水平。这项工作在8月10日进行了修订——这是网站上的最新版本。报告中模拟的主要情景预测了在国家计划过渡到B阶段(70%的成年人接种疫苗)时，当一次有30人感染的单一疫情在澳大利亚人口中传播的速度和范围。现在有更多的工作要做，看看更高的病例数字是否会改变目前的结论。稍后再详细介绍。

多尔蒂（Doherty）模型是否将70%或80%的接种率作为自由日?
两个词：绝对不是。

多尔蒂的研究表明，澳大利亚摆脱封锁限制而不产生重大不利后果的能力取决于两个变量。1，我们中有多少人接种了疫苗，接种的顺序是什么。2，国家卫生系统是否能够有效地检测、追踪、隔离和检疫隔离新感染病例。（这四个环节简称：TTIQ。—-译者注）

什么情况下会使封锁改变?

嗯,这取决于。多尔蒂模型（Doherty）说，如果由于公共卫生系统的压力，TTIQ在重大疫情期间“部分有效”，那么“轻微或适度的限制可能不足以重新控制疫情蔓延，即使接种覆盖率达到70%”。该报告显示，“可能需要延长封锁时间，以限制感染人数和病例数量”。但如果TTIQ运作良好，那就另当别论了。
如果TTIQ非常有效，那么模型发现，通过实施更温和的公共卫生干预措施(如对公共场所实施适度的人数限制，而不是严格的封锁)，在70%的人口接种疫苗时，仍有可能控制疫情爆发。如果TTIQ仍然非常有效，那么低公共卫生措施(如容量限制，而不是封锁)“可能足以控制80%的覆盖率”。但如果TTIQ不能跟上步伐，那么公共卫生干预将需要增加(尽管可能需要短期封锁)。

如果病例数增加，这些结论会改变吗?

也许改变微乎其微，但多尔蒂报告说，更高的病例数量不太可能从根本上改变目前的着陆点。30个案例与我们目前的实际情况大不相同。
但目前的Doherty模型模拟显示了流行病是如何爆发的。它表明，在部分有效的TTIQ情况下，即使疫苗接种率为70%或80%，一次仅有30人的新疫情也会在人群中传播，这种传播会在疫情爆发约6个月后，每天新增感染人数达到3.5万至5.5万人的峰值。
流行病就像森林大火。它会一直燃烧到燃料耗尽为止。但是，如果TTIQ在高接种率下仍然有效，感染的传播就不会那么剧烈。
多尔蒂研究所的专家表示，如果新冠病例数量太高，70%的疫苗接种率并不会结束封锁

Doherty模型是唯一相关的建议吗?

不。财政部对限制措施带来的经济成本进行了单独评估。财政部的评估可以简化为两个结论。第一，“通过维持一种最小化病例和最佳TTIQ的战略，而不是允许更高水平的社区传播，”来管理德尔塔变种“具有显著的成本效益”。这一结论将我们置于一个公共卫生限制持续存在的世界，尽管可能不会达到封城。
财政部的第二个结论是，部署严格的局部封锁以应对疫情，“比长期实施更温和的封锁更具成本效益”。

财政部说70%和80%接种后会怎么样？

一旦70%的成年人(即16岁以上的人)接种了疫苗，并且(与多尔蒂的警告相一致)“假设新冠病毒的传播被最小化”，财政部预计，仅通过低水平的限制措施就可以控制疫情，不太可能有必要实施封锁(显然有很多限定条件)。
财政部表示，在疫苗接种率达到70%的情况下，“成本最低的策略是使用低水平的限制措施来减少病例，而不需要付出更大代价的封锁”。财政部估计，如果疫苗接种率继续保持在80%以上，对经济的影响将再次降低。
财政部指出，它还没有模拟出严重而广泛的、破坏澳大利亚卫生系统能力的疫情的经济成本，但指出，显而易见是“疫情广泛蔓延则经济将为此付出重大代价。”

那么谁说的是实话呢，斯科特·莫里森还是州长们?

在多尔蒂报告问题上，总理没有撒谎，但他让人们忽略了那些实际上很重要的细微差别。
在人道层面，莫里森希望人们关注封锁后的生活，而不是陷入那些大量的注脚，这是可以理解的。因为长期的封锁限制会对心理健康造成重大损害。
但这里也有最明显的政治边缘博弈在里边。莫里森正在安排一场怪罪责任的游戏。如果疫苗接种率达到70%后国家不重新开放，总理希望懊恼的人们去指责那些州长们。
上周，一些州长（管理医疗系统的人可能会不堪重负)抢在总理之前，强调了各种风险，指出澳大利亚现在处在十字路口。澳大利亚人能允许有多少人去住院治疗？会有多少人罹患重病？会有多少人死亡?
孩子们将怎么样?

译自The Guardian